IEC 62233與 EN 50366標準的比較?

cuban487

IEC 62233與 EN 50366標準的比較?
9 h0 C3 R" t( {/ h" a- @* e

! E6 r3 n* V5 u0 @1 X+ j* u歐盟法規EN 50366才通過不久，現在又有一個新的國際法規 IEC 62233被提出。假使若有人問到底該採用哪一種標準? 要如何才能回答這個問題?

其實這並不難。若是您有仔細看過這兩種法規，你會發現IEC 62233只是敘述測量的方法，而比較過EN 50633內容會發現量測方法與IEC 62233皆是相同!

- ?% ]& d1 `* Z7 u而目前主要的焦點還是在法規所採用的限制值， IEC 62233主是參考國際的標準。例如: IEC 62233於附錄B1是 ICNIRP的限制值, 附錄B2是 IEEE的限制值。附錄 B僅是提供資訊用的，而非規範的一部份。
7 E6 n8 L" d/ W: X1 Q; Z
相對的，EN 50366所採用的限制值，其實是對應到ICNIRP的限制值。所以結論是：
, C& k' j& m- `$ |2 R8 T# Z兩個法規皆是以ICNIRP的限制值來作量測依據。
) `1 C$ i0 J- r% m2 s3 y因為IEEE限制值與ICNIRP的限制值不同，所以很明顯的
2 w( Y: Z, U  _% g) {5 ~0 ^+ S" ?& t$ g
! ~$ u' ~/ b+ P7 v4 R% z以IEEE的限制值來作量測的結果是不能拿來相比較。
無論如何，IEEE限制值總較ICNIRP的限制值來的高。

) V# E4 ~* g9 z2 \$ ?" F所以，

, K: s9 i: u: f+ y- A( m如果待測物能通過EN50366的測試

! }* X, V8 Y( ], R9 _8 u& ]    * 則如根據ICNIRP作加權，亦能符合IEC62233的規範需求
& ]" b- E7 t- @8 O' j    * 若是根據IEEE作加權，將會超過IEC62233的規範需求
      　

NARDA的ELT-400量測是根據EN 50366且用ICNIRP限制值來評定量測結果。所以，若是使用ICNIRP數值做加權的話，100%確信結果可符合IEC 62233。

* u. H% Z. j' L, {EC 62233:2005
關於人體暴露於家用電器及類似電器之電磁場的測量方法

  u# e/ X3 v3 ?2 p5 ZEN 50366:2003 + A1:2006
. V( b% {$ ]' X9 g! e* |4 ~7 ]家電及類似電氣用品-電磁場-評估及量測方法

' a$ F: s' X+ b; @6 VICNIRP
隨時間-變化之電場，磁場，及電磁場 (至300GHz)曝露限制的指導方針
/ W( \- B! d- E6 q
# N5 w) |9 L1 CIEEE C95.6:2002
IEEE法規用來做為人類曝露在電磁場下0-3kHz之安全標準

( z. x( Y% G/ A轉載於儀測技術月刊
" @6 e' U+ E9 J& |
cuban@pic.com.tw