|
|
2#
樓主 |
發表於 2008-3-14 09:33:24
|
只看該作者
|
「我國大學工程教育能否符合國家需要？」 「我國工程教育評估」研究結果發表記者會新聞稿 , A# C! {: g+ g
主辦單位：國立臺灣師範大學教育評鑑與發展研究中心
& H; [* @0 o3 l$ K6 J我國近年來大學追求頂尖卓越，紛紛以發展基礎理論研究為導向，以致研究與教學失衡，高等教育的品質因而深受衝擊。鑑此，本校教育評鑑與發展研究中心為推動國內高等教育課程改進，正進行一系列高等教育課程評鑑，工程教育課程評估是第ㄧ波推動的研究方案。本中心希望藉由高等教育課程評鑑的推動，檢視目前的課程規劃是否符合社會發展脈動及國際潮流；並希望根據實證研究結果研擬出改善教與學的具體方案，俾供政府相關單位及各大學做為強化高等教育品質之重要參考依據。
" L" r1 C; ~! G% W5 y
8 }, l8 [6 ?$ a「目前工程教育所培養之工程師是否能回應社會環境轉型所帶來的挑戰？如何規劃優質的工程教育以免產學脫節？」是學術界與產業界人士共同關心的問題。96年七月，教育評鑑與發展研究中心諮詢委員李家同講座教授有感於國內工學院教育與實務、產業的需求日益脫節，遂邀集有心於提昇大學工程教育品質之學者：萬其超教授（清華大學化工系）、宋震國教授（清華大學動力機械系）以及吳誠文教授（清華大學電機系）分組召開座談會議，並撰寫研究報告。本研究之目的除了彙集各大學工學院課程進行檢視外，另外也邀請產業界人士與會，同時對大學畢業生的能力進行評估與提供改進建議。期能拋磚引玉，提升各界對工程教育品質議題的重視並積極研擬改進策略。! f0 D) ?7 k, P; L! x y. ^3 C7 \; K$ |
* E! L F1 ]4 d" }, ^* p- N一、我國工程教育的缺點
) X4 b5 f! j' w2 O0 b* K7 L" C. _5 c+ n
我國工程教育的嚴重缺點是忽略了實務理解力(Engineering Sense)的重要性，而過份地強調了工程教育的理論部份。這種教育的結果是我們產生了大批只懂理論，而不懂實務的工學院畢業生。舉例來說，通訊系統有不少的理論基礎，同學們常常在大學裡學會了不少這種理論，但是極少同學知道如何設計線路來實現這些理論。
& B- C* {* w4 }+ X# ^) X. W. G& F0 ~: K$ w) x: k, V: C! d1 k7 I
二、我國工學院教育缺點形成的原因( H2 b4 L5 r0 G: z5 ]) h
我國工學院學生缺乏工程理解力的原因。可以歸納如下：
8 n9 w' y; K- z# o+ r
0 A' w- O7 [8 V" {8 J9 ?, p/ w1.工程教育日漸理論化：大學教授幾乎全部面臨發表學術性論文的壓力，因此多半喜歡教得比較理論，因為學術性論文多半與理論有關，教理論也往往可以幫助教授發表論文，卻造成實務面/教學面的偏廢。
4 N! L x2 P) p
( d! B c9 ^1 I: g2.學校教師缺乏對實際工程設計之經驗：我國的大學教授往往缺乏實務經驗，而且他們當初接受大學養成教育時，也未能養成對工程實務的理解力。有些教授根本不瞭解這種理解力的重要性。舉例來說，有些教授會誤以為自動控制就是Laplace Transform，絲毫不知道自動控制技術相當複雜，而且這些技術環環相扣，任何一個環節出了問題，會全盤皆然。舉例來說，一個線路中的電容器用錯了，整個線路都沒有用，只是教授們很少瞭解這一點。
1 \6 C B/ B9 j$ S2 n) ^; ]1 T ]8 g) r! z3 r
3.學術界對高階觀念的推崇：大多數教授喜歡教所謂高階的觀念，而不喜歡教所謂的低階技術，因此對大多數教授而言，任何系統都是由幾個方塊圖(Block Diagram)所組成，他們可以將每個方塊圖的功能都講得很清楚，但是如何實現每一個方塊圖，他們向來不予理會，這種情形也與我國的士大夫階級的想法有關。
X) l6 t7 A2 f s( W( q) z4 }% I' \$ `9 N' L Z
4.技職體系萎縮：我國的技職體系的學校正在往〝大學化〞的方向走去，過去的工專多半已變成了科技大學，科技大學的教學也向一般的大學看齊。教科書越來越難，也越來越理論化。不僅如此，過去技職體系的學生畢業以後，就會進入職場工作，當然也會對實務有興趣。現在，很多技職體系的學生想升入研究所，因此紛紛不願意碰實務。' h" f2 ^- {; d! c
8 |& u' _6 a" _: i! d4 J/ L8 J, h
5.技職教育理論化：現在，我國的技職體系教授都有博士學位，唸博士學位當然只講理論。雖然在技職體系的學校任教，所教的仍限於他們當年所學的，這種情形使技職體系學校的教育也是越來越理論化。( J1 j. p% |& t; T L$ C
7 O6 [4 W. @" X4 B1 z. q
6.大學評鑑及升等機制引導教學：雖然有很多教授知道低階工程教育的重要性，但是他們在升等和評鑑的壓力之下，無法花時間研究工程教育的低階部份，我國升等制度和評鑑制度都只注重發表所謂的SCI論文，要發表論文就必須投下大量時間在研究上，教授們實在無法在實務上投入時間了。
! A" s: i( @( c% Y3 E# s) N2 H
, s( s5 h, K: \, |三、工學院教育改革建議
1 {! t: B! ~. o N/ K, L' ]
& T! w* {/ @/ P! Z! {1.重視工程理解力：政府應該對目前我國工程教育的缺點有所瞭解，而且也應該大規模地向各大學工學院教授宣揚工程理解力(Engineering Sense)的重要性。在任何一門課程中，工學院教授必須使學生對該學門的實務有一定的瞭解，不能只使學生僅僅懂得這學門的理論部份。. @2 R+ b \' v. _
3 _( `( H7 W9 Z. V8 @7 m. G
2.促進理論與實務連結、落實產學合作：首先，政府應補助各大學，使工學院有良好的設備及經費，使同學能有實務經驗。也應該儘量使每一門課都有相關的實做練習。不能使同學對課程只有理論上瞭解。其次，各大學工學院都應開設實務介紹課程，如電機系，就可以開設有關手機製作介紹的課程，這種課程最好與工業界合作。其他各系也一定可以開這類與工業界合作的實務介紹課程。$ p* {: E) T+ c( n
* r- _% M7 M. ]. t: T( q3.改進大學評鑑及教授升等機制：政府必須修改目前的教授升等方式，也應該修改政府的評鑑方式。教授固然應有研究結果，但發表SCI論文也應適可而止。無論如何，大學教授的主要任務仍應是教學，而工學院教授不能將全副時間及精力投入研究有關的工作，如有必要，仍應使自己對工程實務有所瞭解。此外，政府應該評鑑各校工學院學生的實做能力。
7 u) {% b! Y. i# l
" H; X- I4 n! {' `4.強化技職體系功能：政府絕對不能再將技職體系的學校和大學混為一談。過去我國的工業教育也許過份重視實做，而忽略理論，但目前的技職體系學校逐漸和大學無所區別，乃是錯誤的趨勢必須加以遏止。
( B6 s) g4 b) ~5 s4 q
% s2 l# f5 K' D四、結語
% W$ R/ p) S+ E: l$ b- y7 U4 i% v! l" x* _; E" l
我國工程教育如果一直沒有改變，勢必使我們的工學院畢業生和工程實務有很大的差距，對我國工業水準的提昇，有很大的負面影響。反過來說，如果我們大學裡所培養的學生都對工程技術有相當程度的理解力，他們當然可以較快地就可以對我們的工業界有很好的貢獻。因此我國在「工程教育改進」的推動值得學術界與產業界攜手繼續努力。本研究建議教育部可從理論與實務面同時著手：一方面進行大學工程教育改進之實徵研究，以作為政府改進工程教育的重要依據。另一方面可以從強化技職體系功能、課程審查、教學評鑑、專案經費補助產學合作等方面著手。希望政府相關部門能在徵得多方共識後，持續推動我國高等教育的工程教育改進。* o# S! j$ Z/ K: s4 D+ T& h+ H
$ z. D% b: `. P% c6 G; Q& e: a
附檔有：Engineering Education_0304v2.ppt, 我國大學工學院教育之檢討.pdf- D ]6 g0 S1 C8 [
|
本帖子中包含更多資源
您需要 登錄 才可以下載或查看，沒有帳號？申請會員
x
|
[複製鏈接]
IP卡
狗仔卡
發表於 2008-3-11 11:04:47
QQ好友和群
QQ空間
騰訊微博
騰訊朋友
收藏
分享
頂
踩
分享
提升卡
置頂卡
沉默卡
喧囂卡
變色卡
搶沙發
千斤頂
顯身卡
發表於 2008-3-14 12:19:47
發表於 2008-3-16 09:19:21
發表於 2008-3-18 11:13:52
，也就是說成績好並不代表實作的部份就會很強，還是得從頭來，扎實的磨練自己，那才是最重要的，所以我認為會不會設計電路學生自己也要承擔一部分的責任，不能完全怪教授、怪學校
( S+ g" b- u5 ^! C4 W6 `7 u