|
乙、被上訴人方面:
y' i- v" K8 ^3 e* } E7 C2 M一、聲明:(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
# e4 Q2 @4 Q, l+ x1 U, r二、陳述:除與原判決記載相同者外,補稱略以:4 g# H( x! {# t/ d) l
(一)目前司法實務均肯認在衡量「雇主之營業秘密的保護」以及「勞工之工作權保障$ B4 M+ R% b% } R# K2 l: q0 j
」二者利益未逾合理程度,應為法律所許,原審判決所提出之四項標準,係由本
* ~" N. W6 g, r( ? 院八十六年度勞上字第三九號民事判決,及勞工主管機關行政院勞工委員會於八/ q% H5 H K0 x, _( }; B
十九年八月二十二日所為台勞資二字第0000000號函明揭之五標準歸納而9 I( T8 `- X2 X& E
成,即便是上訴人所提出之實務見解,亦非毫無條件地認可競業禁止約定之效力) u( ~- L( c' X% h6 `
。故原審判決所認之四項標準雖非法律明定,依釋字第三八號解釋文意旨,仍屬
% i" l2 n5 ]7 }! E) r t7 [: B 法官應依法審判之「法」,亦得視為「法理」予以援用。
7 S, J4 M( L& F5 K (二)上訴人就其主張公司有值得保護之營業秘密、被上訴人有經由任職伊公司而知悉7 n: p4 u7 S7 ]/ R+ t, O
或取得其特定營業秘密之事實、被上訴人於上訴人公司所任之職務與嗣後任職之
& O' r, i" k6 D2 T: ~- b 職務有競業關係、被上訴人受高薪及高配額配股惡意挖角將營業秘密帶至立錡公
! R, G% C: X5 b$ T6 l U 司運用,從事不正當競爭行為而具有惡質性等節,依法應負舉證責任,在其未舉
7 r- d5 j$ v: A/ d: w 證或無法舉證時,應為其敗訴之判決。
% {+ w8 V5 r; y& Z( w; L三、證據:除援用第一審所提證據外,補提任職於立錡公司之薪津資料、勞工保險退
' v! K6 j. ]; E, E 保申請表影本為證。
1 q- O$ ?7 K. T* Z 理 由
Z0 B4 n3 o1 d6 I' ]. l5 L一、上訴人起訴主張被上訴人甲○○於八十九年四月十七日起,在上訴人公司擔任資6 P0 t3 Y4 e* a! c/ k+ j
深工程師及技術行銷課課長之主管職務,被上訴人丙○○自八十九年六月十九日
0 {* e% b0 {( \$ j 起,在上訴人公司擔任產品應用工程師之職務;被上訴人乙○○自八十九年八月3 G+ n, a' A0 _8 J- s
七日起,在被上訴人公司擔任產品應用工程師之職務;被上訴人丁○○則自九十
3 m H# [6 V, y* n+ z 年八月十三日起,在上訴人公司擔任市場應用工程師之職務,依其等所簽立之任$ |0 W }- H! C, T
職人員承諾書第七條約定,被上訴人於離職起二年內,未經上訴人公司事先書面
0 d5 w) ~/ [- t$ Q$ R( [2 p 同意,絕不從事、受僱、經營、投資與上訴人公司業務相同或類似而與上訴人公
7 u. Y& v7 L9 ?8 M 司產品有競爭性之事業,如有違反,依承諾書第十條約定,除願負一切民、刑事
) k5 h! O% l5 | 責任外,並願支付上訴人公司相當於其五倍年薪之懲罰性違約金。詎被上訴人受/ O/ ?" u+ _4 t t9 j6 t
與上訴人公司業務相同之訴外人立錡公司惡意高薪挖角,被上訴人甲○○、丁○; s& A" S: N$ f4 b
○、乙○○及丙○○分別於九十年十月三十一日、九十年十一月十二日、九十一
, U( T i1 e, ]; ] 年三月十五日、九十一年六月二十日自上訴人公司離職後,均未經上訴人公司事
" \4 |( d6 ?4 o1 [( K% P 先書面同意,即至訴外人立錡公司任職。其等均基於職務關係,知悉上訴人公司
8 j8 U/ D1 q5 h" W, a7 ^: r6 l7 d 之相關營業機密,勢必帶至訴外人立錡公司運用,從事不正當之業務上競爭行為
1 z% ?. s6 ^2 H/ j: W7 D ,致上訴人遭受無可彌補之損失。被上訴人離職後,上訴人前於九十一年八月二
* b8 \+ z, R1 S6 ]. | 十三日委請律師發函,請其等於函到五日內自訴外人立錡公司離職,並遵守承諾
, Y# O$ |# H# s% |* G {& c. @& @& E& S 書之約定,惟未獲置理,為此依兩造間承諾書之約定請求如訴之聲明所示之違約
- [3 L3 [2 |; Y e0 d# U, T! N 金等情。
8 h. E% q/ X( ~: _& G二、被上訴人則以本件上訴人甲○○、丙○○、乙○○到職一段時間後,忽於三人之% s. q; w& s3 z7 u/ n( C7 E7 {
上班時間內,召開月會,於會議室內強迫全體員工簽立該承諾書,另被上訴人丁
5 R/ j7 f, \9 f* z# ~8 _5 @- o ○○固於到職當時簽立,惟當時獲告知試用期為三個月,該承諾書係包含於其他
8 W* q$ W( J9 U& ~( E. b 文件內,根本無足夠時間審閱內容,而其於試用期滿即離職,是被上訴人等簽立
+ g6 i" y L3 ]( l9 p4 U9 C 承諾書非係出於自由意志,意思表示有瑕疵,不應視為合法之契約。而該承諾書* q5 T" g0 R. @1 G
係以相同文字預定用以同類契約之定型化條款,限制被上訴人等工作權之行使,! I T! [3 V( `; }. _
依民法第七十一條、第七十二條及第二百四十七條之一規定,應屬無效。該競業8 ^( m7 P; n9 A5 `6 e& y& L
禁止約定,亦並不符外國法例及學說要件,應不發生效力。被上訴人等任職期間' y& J W4 S& s) M7 s- {8 r& x
不過年餘,被上訴人丁○○任職不及三月,本件違約金之約定實屬過高,應予酌
3 k/ ?8 y2 z" p0 \ 減等語,資為抗辯。
4 f2 Y; N2 F7 o) `$ U. D8 z* ~% y三、上訴人主張被上訴人甲○○於八十九年四月十七日到職、丙○○於同年六月十九
, F* M4 M C% x 日、乙○○於同年年八月七日、丁○○則自九十年八月十三日到職,分別簽立任
9 C/ T. V0 e3 Z7 Y" F 職人員承諾書,依承諾書第七條約定,被上訴人離職後二年內,限制其等之職業
' V( y" B3 X' C 活動包括從事、受僱、經營、投資與公司相同或類似而與公司產品有競爭性之事0 @# j/ J4 x4 e5 }( r. O' X
業,而被上訴人四人於職職後不到二年,即至訴外人立錡公司任職,就此事實分
+ c; g/ `2 s2 H+ ?6 ]4 O" v4 A% R ,為被上訴人所不爭執,並有任職承諾書四紙在卷可稽,應認為真正。而兩造所- Z0 d1 a' B) Q1 R) |: @% H3 \
爭議者,為ぇ系爭承諾書所承諾之離職後限制職業活動之約定,是否違反憲法保
! \5 D3 j, h2 ~" D1 n) z 障人民工作權與生存權而無效。え系爭承諾書是否屬民法第二百四十七條之一之3 n9 i: [/ P% E: H( G
定型化契約,又符合顯失公平情形,而使承諾書約定無效。 |
|