|
乙、被上訴人方面:/ d3 E& w8 a: s3 U/ N' ^
一、聲明:(一)上訴駁回。(二)第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。" [: O2 W6 S1 z9 M4 ` I
二、陳述:除與原判決記載相同者外,補稱略以:
5 g2 L" ]4 u, s5 z6 D$ L (一)目前司法實務均肯認在衡量「雇主之營業秘密的保護」以及「勞工之工作權保障, \' U+ L' B7 T: _
」二者利益未逾合理程度,應為法律所許,原審判決所提出之四項標準,係由本$ ^& [/ ~7 h) h5 q, g5 B
院八十六年度勞上字第三九號民事判決,及勞工主管機關行政院勞工委員會於八1 f: z" G1 q a" R, L2 j6 i
十九年八月二十二日所為台勞資二字第0000000號函明揭之五標準歸納而! O% z6 w7 n% X2 l* C3 d
成,即便是上訴人所提出之實務見解,亦非毫無條件地認可競業禁止約定之效力
7 B6 ^# z Y" _, F 。故原審判決所認之四項標準雖非法律明定,依釋字第三八號解釋文意旨,仍屬: @* c* ^6 v, E+ w5 f5 {- m; f6 ?' S% \
法官應依法審判之「法」,亦得視為「法理」予以援用。
1 J2 X) M/ u- t; g$ k( [% B (二)上訴人就其主張公司有值得保護之營業秘密、被上訴人有經由任職伊公司而知悉/ l% H7 V0 F# S& P
或取得其特定營業秘密之事實、被上訴人於上訴人公司所任之職務與嗣後任職之
& x1 \- o B" l. h& Z+ b. M5 A 職務有競業關係、被上訴人受高薪及高配額配股惡意挖角將營業秘密帶至立錡公
, H4 Z& f: N Y& j( A/ t7 ~ 司運用,從事不正當競爭行為而具有惡質性等節,依法應負舉證責任,在其未舉
- T3 N% w% f& G) j- @ 證或無法舉證時,應為其敗訴之判決。0 a: ]) F$ ?1 z# o6 M: h
三、證據:除援用第一審所提證據外,補提任職於立錡公司之薪津資料、勞工保險退% o5 `0 }! N9 t5 h
保申請表影本為證。
6 W% `% V, U5 |* _! x% [3 C 理 由# ]% \$ r9 f6 L7 B& ]( e! W+ {7 ?; K
一、上訴人起訴主張被上訴人甲○○於八十九年四月十七日起,在上訴人公司擔任資+ a7 |4 @6 ]% W0 [- _1 |% F6 s) w
深工程師及技術行銷課課長之主管職務,被上訴人丙○○自八十九年六月十九日
! T0 N$ \5 k# Y* H5 Q 起,在上訴人公司擔任產品應用工程師之職務;被上訴人乙○○自八十九年八月4 J$ R5 C8 m, m, L, ?5 C
七日起,在被上訴人公司擔任產品應用工程師之職務;被上訴人丁○○則自九十
% w: |- E# Q# H& o$ q( s1 i 年八月十三日起,在上訴人公司擔任市場應用工程師之職務,依其等所簽立之任
: A4 m9 u5 q( @5 Q3 r6 S 職人員承諾書第七條約定,被上訴人於離職起二年內,未經上訴人公司事先書面
s7 }% A; k# S9 k. H( X% l 同意,絕不從事、受僱、經營、投資與上訴人公司業務相同或類似而與上訴人公
7 V* M9 g: D" i! d6 o- s1 } 司產品有競爭性之事業,如有違反,依承諾書第十條約定,除願負一切民、刑事+ ~) G9 q1 U9 w! `; |% x) D# r
責任外,並願支付上訴人公司相當於其五倍年薪之懲罰性違約金。詎被上訴人受
4 m* \6 g3 l6 z$ o5 n3 X8 e" Q 與上訴人公司業務相同之訴外人立錡公司惡意高薪挖角,被上訴人甲○○、丁○
: W# b6 M8 b, I0 @. d8 B: e! v" G* q ○、乙○○及丙○○分別於九十年十月三十一日、九十年十一月十二日、九十一
- A( c" W! k+ k# X2 \6 x, H 年三月十五日、九十一年六月二十日自上訴人公司離職後,均未經上訴人公司事
$ W2 e* p5 S! C! }6 S4 l 先書面同意,即至訴外人立錡公司任職。其等均基於職務關係,知悉上訴人公司
& H# ?& O3 z, E3 q( n 之相關營業機密,勢必帶至訴外人立錡公司運用,從事不正當之業務上競爭行為7 J4 H2 c: P' [$ {" f8 Z- V
,致上訴人遭受無可彌補之損失。被上訴人離職後,上訴人前於九十一年八月二' K1 p* p- v& Y6 N$ U
十三日委請律師發函,請其等於函到五日內自訴外人立錡公司離職,並遵守承諾1 T2 n3 T1 L4 f4 i) U
書之約定,惟未獲置理,為此依兩造間承諾書之約定請求如訴之聲明所示之違約; i# T* ^ Y( W Z, z
金等情。
! P' T( O/ ?$ d7 K7 m: C二、被上訴人則以本件上訴人甲○○、丙○○、乙○○到職一段時間後,忽於三人之
/ w, I7 S. P. R3 ]' i# Y 上班時間內,召開月會,於會議室內強迫全體員工簽立該承諾書,另被上訴人丁% V3 U$ W I1 b$ c
○○固於到職當時簽立,惟當時獲告知試用期為三個月,該承諾書係包含於其他- O5 @+ m6 r5 |4 P9 a* Y. a
文件內,根本無足夠時間審閱內容,而其於試用期滿即離職,是被上訴人等簽立
* T; `* [2 ]! a2 c! `+ r, x+ O6 ^ 承諾書非係出於自由意志,意思表示有瑕疵,不應視為合法之契約。而該承諾書
9 |0 O+ ?3 H3 ^# W0 w 係以相同文字預定用以同類契約之定型化條款,限制被上訴人等工作權之行使,% S7 y9 m1 J( q, k* e& `0 H/ c
依民法第七十一條、第七十二條及第二百四十七條之一規定,應屬無效。該競業) j8 a& r6 |& z B- E( ]: v
禁止約定,亦並不符外國法例及學說要件,應不發生效力。被上訴人等任職期間
9 P: n4 {6 X H" Z 不過年餘,被上訴人丁○○任職不及三月,本件違約金之約定實屬過高,應予酌
; a# |/ `0 }# k [$ q, e 減等語,資為抗辯。
( W4 E6 I* i. v) s, }) m三、上訴人主張被上訴人甲○○於八十九年四月十七日到職、丙○○於同年六月十九6 b" I1 s' A- T
日、乙○○於同年年八月七日、丁○○則自九十年八月十三日到職,分別簽立任
, F1 q0 x! z4 i7 h& P9 v 職人員承諾書,依承諾書第七條約定,被上訴人離職後二年內,限制其等之職業( j7 k! Q/ \8 e. f
活動包括從事、受僱、經營、投資與公司相同或類似而與公司產品有競爭性之事
5 c; C' d0 U' d/ m. Q6 R 業,而被上訴人四人於職職後不到二年,即至訴外人立錡公司任職,就此事實分
4 n9 X, S! w4 r: x+ [9 ?) T9 x ,為被上訴人所不爭執,並有任職承諾書四紙在卷可稽,應認為真正。而兩造所) t( Z I' `- u( a: X& {
爭議者,為ぇ系爭承諾書所承諾之離職後限制職業活動之約定,是否違反憲法保
: k* C4 t! M/ G' F 障人民工作權與生存權而無效。え系爭承諾書是否屬民法第二百四十七條之一之
5 g+ B1 |) J4 T2 T7 @ 定型化契約,又符合顯失公平情形,而使承諾書約定無效。 |
|